这不是「允许用还是禁止用」的二选一。关键是划清哪一步必须自己走、哪一步可以借 AI。我们把边界写成了红线和绿线，方便你和孩子一起约定。
我们不主张禁止孩子接触 AI。工具迭代太快，禁止的结果是孩子偷偷用、家长看不到，问题更隐蔽。要做的是划边界。
三条红线。 第一，不用 AI 替代原始观察。要写妈妈，就得去看她的手、听她的脚步声，AI 不能帮你生活。第二，不用 AI 替代情感顿悟。那种「心里咯噔一下」的瞬间，必须孩子自己咀嚼成文字，AI 给不了也没法代替。第三，不用 AI 替代逻辑训练。从立意到结构的完整推理要自己憋出来——这个过程才是思维生长的地方，跳过它，思维就不长。
三条绿线。 第一，AI 可以当灵感催化剂，孩子卡壳的时候给点方向参考。第二，AI 可以当素材帮手，查一查背景资料。第三，AI 可以当诊断助手，发现错字、分析结构，但修改必须孩子自己完成。
这个划分的底层逻辑是：AI 生成的是内容，人完成的是思考。 如果内容也外包了，那孩子剩下的只有「读一遍 AI 写的东西」，那不叫学习，叫阅读理解。
在家怎么落地？一个非常好用的检验问题：让孩子说清楚 AI 帮了什么、自己加了什么、哪里没改。说得出来，说明他知道自己在干什么；说不出来，那作业就是他的老师交的。这个问题比检查作业本身更重要。
这套边界在我们自己的 AIGC 课上也是这么执行的。孩子学提示词，第一课就要学会判断 AI 会「露马脚」——多出的手指、拼图式的逻辑、并不理解画面在画什么。我们教孩子用 AI，同时教孩子怀疑 AI。 这两件事缺一不可。
最后补一句可能有点扫兴但必须说的话：有些机构打出「6 天开出一家 AI 公司」「8 岁当产品经理」这类宣传语，课程内容其实停留在生成文案和做 PPT 上。判断 AI 课好不好，就看孩子能不能讲清楚他为什么做出这个选择——只出工具不教判断，那是把孩子训练成更高效的执行者，不是更有力量的想象者。